<center>[img]http://img16.imageshack.us/img16/9586/goranhorandson200px.jpg[/img]</center>
Goran Horandson : « Je vais vous expliquer à l’intérieur, ce sera plus convenable… »
<center>[img]http://img196.imageshack.us/img196/7014/economiesbalde.jpg[/img]</center>
En effet, le véhicule était arrivé à destination, au pied du ministère de l’Economie de Sébaldie. Le bureau de Goran Horandson et la pièce annexe où ils recevaient ses invités autour d’un feu de cheminée étaient assez sobres. Le bureau était tout juste agrémenté d’un mémorial en l’honneur de Stefan Zavek dont le portrait trônait au-dessus d’un petit autel fleuri. À côté figurait le portrait de la nouvelle présidente, Karina Rawald. C’est autour de ces portraits que le sommet diplomatique allait se déroulait. Régulièrement, des majordomes venaient verser à la demande les boissons demandées par les deux hommes, installés dans des fauteuils en cuir – synthétique ! – confortables et prompts à ce genre d’entretiens.
Goran Horandson : « Je suis démographe et économiste de formation. Ma thèse portait sur les fléaux de la surpopulation. Puis, j’ai enseigné à la chaire de démographie à l’Université de Stranaberg, de Triansa et de Senheim. À ce titre, mes travaux ont toujours été reconnus même si le gouvernement précédent m’a fait perdre la chaire au nom de la bien-pensance. Mon idée est très simple : nous sommes arrivés au bout d’un système productiviste qui consiste en l’accroissement infini de richesses pour subvenir aux besoins de la population, toujours plus nombreuse. Le progrès technique ne suffit plus à suivre ce rythme effréné de la croissance économique tandis qu’émergent et s’aggravent les problèmes que j’ai évoquées (alimentation, chômage, logement, santé, inflation, environnement…). Dès lors, trois choix s’imposent à nous : refuser ces problèmes et continuer le système jusqu’à ce que la situation devienne intenable ; continuer à se multiplier et accepter que l’on dégrade les conditions de vie de chacun ou vivre décemment en diminuant la population. Je préconise cette dernière solution qui, je le sais, prendra un très long moment pour être mise en place. Les richesses que nous avons accumulées jusqu’ici nous permettront de subvenir à nos besoins pendant très longtemps. De plus, la population diminuant, la demande de travail et de logement sera inférieure à l’offre et donc, les hommes et les femmes pourront avoir plus facilement accès à une vie décente.
Cette idée trouve une application concrète au niveau politique. Nous souhaitons notamment mettre en œuvre un certain nombre de mesures dissuasives et incitatives vis-à-vis de la population, en mettant en place une « allocation stérilité » à quiconque souhaite faire don de sa fertilité ou, tout du moins, en mettant en place des allocations fortement dégressives selon le nombre d’enfants à charge d’un foyer. Nous souhaitons aussi favoriser l’adoption qui permet à chaque foyer le désirant de donner de l’amour à un enfant sans dégrader les conditions futures du pays. Enfin, nous croyons fermement en le droit à l’euthanasie qui devrait se substituer à l’acharnement thérapeutique auquel les médecins s’adonnent. »
Rencontre Sébaldie - Azude
-
Sovana
<center>[img]http://image.noelshack.com/fichiers/2012/09/1330889766-alan_scarifh-8aaf000b55.jpg[/img]</center>
Alan Scarifh :
Vous avez une position tout à fait intéréssante, néanmoins si vous diminuez la population, l'offre de travail ne devrait elle pas aussi diminuer ? De plus si le chomage est structurel, réduire la population n'amènera qu'a reduire l'echantillon en conservant les mêmes proportions, donc ne pas tant réduire le chomage que ça.
Par exemple, si les usines se vident à cause de la robotisation, réduire la population réduirat la population active et ne réduirait pas la proportion de personnes non compétentes aux taches intelectuelles. Où la proportion de personnes ne voulant pas travailler dans le batiment car dur et peu rémunéré. Donc avec un même nombre d'offre, créérait une demande dans le tertiaire même si moins de chomage dans le secondaire.
Et si l'offre d'emploi baisse proportionellement alors la situation sera la même qu'avant, du moins pour le chomage.
Alan Scarifh :
Vous avez une position tout à fait intéréssante, néanmoins si vous diminuez la population, l'offre de travail ne devrait elle pas aussi diminuer ? De plus si le chomage est structurel, réduire la population n'amènera qu'a reduire l'echantillon en conservant les mêmes proportions, donc ne pas tant réduire le chomage que ça.
Par exemple, si les usines se vident à cause de la robotisation, réduire la population réduirat la population active et ne réduirait pas la proportion de personnes non compétentes aux taches intelectuelles. Où la proportion de personnes ne voulant pas travailler dans le batiment car dur et peu rémunéré. Donc avec un même nombre d'offre, créérait une demande dans le tertiaire même si moins de chomage dans le secondaire.
Et si l'offre d'emploi baisse proportionellement alors la situation sera la même qu'avant, du moins pour le chomage.
-
Sébaldie
<center>[img]http://img16.imageshack.us/img16/9586/goranhorandson200px.jpg[/img]</center>
Goran Horandson : « Oui, ce que vous dites est tout à fait vrai. Mais la création d’entreprises n’est pas assez importante dans notre pays pour permettre une offre de travail acceptable vis-à-vis de la demande de travail… La population augmente de manière disproportionnée par rapport aux offres d’emploi. »
Goran Horandson : « Oui, ce que vous dites est tout à fait vrai. Mais la création d’entreprises n’est pas assez importante dans notre pays pour permettre une offre de travail acceptable vis-à-vis de la demande de travail… La population augmente de manière disproportionnée par rapport aux offres d’emploi. »
-
Sovana
<center>[img]http://image.noelshack.com/fichiers/2012/09/1330889766-alan_scarifh-8aaf000b55.jpg[/img]</center>
Alan Scarifh :
Fort bien. Mais pourquoi ne pas commencer par simplement stabiliser la population afin d'ensuite encourager l'offre d'emploi ? Par exemple, nous, avons un système de comptabilisation et de distribution aléatoire des autorisations de procréation, afin d'avoir le même nombre de naissance chaque année.
Alan Scarifh :
Fort bien. Mais pourquoi ne pas commencer par simplement stabiliser la population afin d'ensuite encourager l'offre d'emploi ? Par exemple, nous, avons un système de comptabilisation et de distribution aléatoire des autorisations de procréation, afin d'avoir le même nombre de naissance chaque année.
-
Sébaldie
<center>[img]http://img16.imageshack.us/img16/9586/goranhorandson200px.jpg[/img]</center>
Goran Horandson : « Au fur et à mesure que la population diminue, les richesses accumulées jusqu’ici reviendront à des parts d’autant plus grandes aux Sébaldes. Autrement dit, notre but n’est pas de donner la même part de gâteau à un Sébalde qu’hier mais lui en donner une plus grande. De même, stabiliser la population stabilisera les autres problèmes que le pays connait, en particulier en ce qui concerne le logement. Tous les Sébaldes n’accèdent pas à un logement décent et à moins d’en construire de nouveaux – et ce, toujours au détriment de la nature – il est impossible de leur garantir à tous cette décence… à moins, de garder le même parc immobilier mais d’en diminuer le nombre de demandeurs.
Le gouvernement actuel est issu de la mouvance nationaliste. Nous considérons qu’en baissant leur nombre, les Sébaldes se sentiront de moins en moins comme des éléments lambdas de la vie du pays. Leur vote aura, par exemple, plus d’importance. Si l’on veut parler en termes marchands, plus les Sébaldes sont rares, plus leur « valeur » est importante. Ne vous méprenez pas, je ne dis pas que seule la mouvance nationaliste accorde de la valeur à ses citoyens, je ne doute pas que votre nation partage cet intérêt. »
Goran Horandson : « Au fur et à mesure que la population diminue, les richesses accumulées jusqu’ici reviendront à des parts d’autant plus grandes aux Sébaldes. Autrement dit, notre but n’est pas de donner la même part de gâteau à un Sébalde qu’hier mais lui en donner une plus grande. De même, stabiliser la population stabilisera les autres problèmes que le pays connait, en particulier en ce qui concerne le logement. Tous les Sébaldes n’accèdent pas à un logement décent et à moins d’en construire de nouveaux – et ce, toujours au détriment de la nature – il est impossible de leur garantir à tous cette décence… à moins, de garder le même parc immobilier mais d’en diminuer le nombre de demandeurs.
Le gouvernement actuel est issu de la mouvance nationaliste. Nous considérons qu’en baissant leur nombre, les Sébaldes se sentiront de moins en moins comme des éléments lambdas de la vie du pays. Leur vote aura, par exemple, plus d’importance. Si l’on veut parler en termes marchands, plus les Sébaldes sont rares, plus leur « valeur » est importante. Ne vous méprenez pas, je ne dis pas que seule la mouvance nationaliste accorde de la valeur à ses citoyens, je ne doute pas que votre nation partage cet intérêt. »
-
Sovana
<center>[img]http://image.noelshack.com/fichiers/2012/09/1330889766-alan_scarifh-8aaf000b55.jpg[/img]</center>
Alan Scarifh :
Quoique parler en termes économiques de quelque chose d'aussi humain, nous dérange quelque peu, nous comprenons ce que vous voulez dire. Cela est vrai. Mais quel est votre seuil minimal, à combien voudirez vous dessendre ? Car votre théorie est vrai, mais un plus grand nombre permet proportionelement plus d'artistes, de scientifiques, de philosophes ect... Il ne faudrait pas un nombre trop bas non plus.
Alan Scarifh :
Quoique parler en termes économiques de quelque chose d'aussi humain, nous dérange quelque peu, nous comprenons ce que vous voulez dire. Cela est vrai. Mais quel est votre seuil minimal, à combien voudirez vous dessendre ? Car votre théorie est vrai, mais un plus grand nombre permet proportionelement plus d'artistes, de scientifiques, de philosophes ect... Il ne faudrait pas un nombre trop bas non plus.
-
Sébaldie
<center>[img]http://img16.imageshack.us/img16/9586/goranhorandson200px.jpg[/img]</center>
Goran Horandson : « Il m’est impossible de chiffrer ce seuil mais dès lors que les chiffres de l’emploi, du logement, du pouvoir d’achat et de l’environnement seront tous et simultanément au vert, nous pourrons considérer que le seuil a été atteint. Dès lors, stabiliser la population, comme l’avez évoqué, est une bonne idée. Je ne serai sans doute plus de ce monde d’ici cet objectif atteint mais la politique doit être aussi une affaire à très long terme. »
Goran Horandson : « Il m’est impossible de chiffrer ce seuil mais dès lors que les chiffres de l’emploi, du logement, du pouvoir d’achat et de l’environnement seront tous et simultanément au vert, nous pourrons considérer que le seuil a été atteint. Dès lors, stabiliser la population, comme l’avez évoqué, est une bonne idée. Je ne serai sans doute plus de ce monde d’ici cet objectif atteint mais la politique doit être aussi une affaire à très long terme. »
-
Sovana
<center>[img]http://image.noelshack.com/fichiers/2012/09/1330889766-alan_scarifh-8aaf000b55.jpg[/img]</center>
Alan Scarifh :
Nous sommes entièrement daccord avec vous sur le point de long terme. Quoique nous aurions choisit la solution de décroissance démographique qu'en dernier recours, si c'est la solution que vous choisissez nous la respectons.
Alan Scarifh :
Nous sommes entièrement daccord avec vous sur le point de long terme. Quoique nous aurions choisit la solution de décroissance démographique qu'en dernier recours, si c'est la solution que vous choisissez nous la respectons.
-
Sébaldie
<center>[img]http://img16.imageshack.us/img16/9586/goranhorandson200px.jpg[/img]</center>
Goran Horandson : « Bien. Nous pouvons donc aborder un autre sujet de notre sommet, celui de la politique internationale. Quelle place souhaitez-vous prendre sur la scène internationale ? Avez-vous déjà approché certains pays ? Y a-t-il des idéologies des autres Etats que vous estimez incompatibles avec celles de l’Azude ? »
Goran Horandson : « Bien. Nous pouvons donc aborder un autre sujet de notre sommet, celui de la politique internationale. Quelle place souhaitez-vous prendre sur la scène internationale ? Avez-vous déjà approché certains pays ? Y a-t-il des idéologies des autres Etats que vous estimez incompatibles avec celles de l’Azude ? »
-
Sovana
<center>[img]http://image.noelshack.com/fichiers/2012/09/1330889766-alan_scarifh-8aaf000b55.jpg[/img]</center>
Commençons l'analyse bloc par bloc avant de vous exposer notre avis, de manière plus large.
Commençons par le Pacte de Novgorod : bien que nous aillons quelques valeurs communes avec les communistes (la solidarité, la sobriété de chacun, la volonté de services publiques forts et une certaine moralisation de l'espace publique) nous jugeons la plupart de ces régimes trop violents et sans marge de liberté aucune pour l'individu, l'intolérance d'Etat est la règle. De plus cette alliance est trop militariste et fermée, repliée sur elle même. Et dans le cas du kirovisme, nous avons une vision de la post-humanitée tres differente, nous pensons que supprimer les émotions est une erreur monumentale qui appauvrirait les arts et la vie en société.
L'Organisation du Traité de Hellington : nous apprécions leur promotion de la démocratie et de la liberté, quoique pour nous ce n'est pas la démocratie optimale ni la meilleure liberté pour l'individu et la société. Ceci dit nous ne sommes pas non plus pour un seul partit, qui est un mensonge. Mais cette alliance aussi est trop sure d'elle même. Aucun pays à économie planifiée, fut il une démocratie représentative ne pourrait y adhérer, et elle également trop militarisé à notre goût.
La Sainte-Alliance : quoique fort curieuse idée pour nous, de s'unir autour d'une religion, nous respectons leurs valeurs d'humanité. Néanmoins cette alliance également militarisée ajoute encore un peu plus de tension dans le monde. Il est fort dommageable que ce bloc soit unis de telle manière à rejetter entièrement tout les précédents blocs.
Quand à l'Axe Néo Mondial, nous nele jugeons pas comme un bloc car ses partisants sont unis contre les autres et non ensemble. De plus pour nous certains rappels à l'ordre concernant la politique raciale ne sont pas pour nous de l'ingérence.
Pour terminer : nous prevoyons dans l'avenir de crééer un bloc centriste-humaniste, basé sur la diversité. Il s'agit de promouvoir des valeurs humaines au sens "digne", soit tout ce que l'être humain dans sa généralité peut avoir de bon (altruisme,solidarité, art, philosophie, science...). Le deuxième but serait une coopération économique renforcée, dans la diversité, afin non pas de créé un "marché commun" qui signifierait l'uniformisation des systèmes économiques, mais bien plutot une dynamique de coopération qui profiterait à chacun. Il s'agirait d'une d'une alliance non militaire mais économique, basé sur des valeurs, dont n'importe quel pays (sous reserves de quelques conditions repectant certaines valeurs bien sur, comme par exemple le refus de l'abus de violence par l'Etat) pourrait y adhérer quel que soit son système économique ou politique. Ainsi il n'y aurait pas plus d'ingérence que ce que le respect de la diversité nous permet.
Parmis les pays que nous avons contacté : l'Euskar est notre Allié, nous avons de bonnes relations avec le Thorval. Des contrats commercials avec le Hondias, le Quantar et peut être bientot la Libertie. Nous portons une grande importance à la souveraineté sociale, aussi en sois peu de cultures peuvent être foncièrements incompatibles avec notre diplomatie. En revanche certaines actions des Etats, comme l'utilisation abusive de la violence ou du mensonge, nous jugeons cela condamnable. Mais nous ne sommes pas une police internationale, l'AdE ou que sais-je encore. Nous nous contentons donc simplement d'une neutralité, et d'éviter au maximum le commerce avec ces pays.
Avez vous des questions avant que nous vous retournons la question ?
Commençons l'analyse bloc par bloc avant de vous exposer notre avis, de manière plus large.
Commençons par le Pacte de Novgorod : bien que nous aillons quelques valeurs communes avec les communistes (la solidarité, la sobriété de chacun, la volonté de services publiques forts et une certaine moralisation de l'espace publique) nous jugeons la plupart de ces régimes trop violents et sans marge de liberté aucune pour l'individu, l'intolérance d'Etat est la règle. De plus cette alliance est trop militariste et fermée, repliée sur elle même. Et dans le cas du kirovisme, nous avons une vision de la post-humanitée tres differente, nous pensons que supprimer les émotions est une erreur monumentale qui appauvrirait les arts et la vie en société.
L'Organisation du Traité de Hellington : nous apprécions leur promotion de la démocratie et de la liberté, quoique pour nous ce n'est pas la démocratie optimale ni la meilleure liberté pour l'individu et la société. Ceci dit nous ne sommes pas non plus pour un seul partit, qui est un mensonge. Mais cette alliance aussi est trop sure d'elle même. Aucun pays à économie planifiée, fut il une démocratie représentative ne pourrait y adhérer, et elle également trop militarisé à notre goût.
La Sainte-Alliance : quoique fort curieuse idée pour nous, de s'unir autour d'une religion, nous respectons leurs valeurs d'humanité. Néanmoins cette alliance également militarisée ajoute encore un peu plus de tension dans le monde. Il est fort dommageable que ce bloc soit unis de telle manière à rejetter entièrement tout les précédents blocs.
Quand à l'Axe Néo Mondial, nous nele jugeons pas comme un bloc car ses partisants sont unis contre les autres et non ensemble. De plus pour nous certains rappels à l'ordre concernant la politique raciale ne sont pas pour nous de l'ingérence.
Pour terminer : nous prevoyons dans l'avenir de crééer un bloc centriste-humaniste, basé sur la diversité. Il s'agit de promouvoir des valeurs humaines au sens "digne", soit tout ce que l'être humain dans sa généralité peut avoir de bon (altruisme,solidarité, art, philosophie, science...). Le deuxième but serait une coopération économique renforcée, dans la diversité, afin non pas de créé un "marché commun" qui signifierait l'uniformisation des systèmes économiques, mais bien plutot une dynamique de coopération qui profiterait à chacun. Il s'agirait d'une d'une alliance non militaire mais économique, basé sur des valeurs, dont n'importe quel pays (sous reserves de quelques conditions repectant certaines valeurs bien sur, comme par exemple le refus de l'abus de violence par l'Etat) pourrait y adhérer quel que soit son système économique ou politique. Ainsi il n'y aurait pas plus d'ingérence que ce que le respect de la diversité nous permet.
Parmis les pays que nous avons contacté : l'Euskar est notre Allié, nous avons de bonnes relations avec le Thorval. Des contrats commercials avec le Hondias, le Quantar et peut être bientot la Libertie. Nous portons une grande importance à la souveraineté sociale, aussi en sois peu de cultures peuvent être foncièrements incompatibles avec notre diplomatie. En revanche certaines actions des Etats, comme l'utilisation abusive de la violence ou du mensonge, nous jugeons cela condamnable. Mais nous ne sommes pas une police internationale, l'AdE ou que sais-je encore. Nous nous contentons donc simplement d'une neutralité, et d'éviter au maximum le commerce avec ces pays.
Avez vous des questions avant que nous vous retournons la question ?