Archives de Simpolitique

Dagalliez : Pourriez-vous respecter un peu l'ordre des discussions, ne pas revenir en sachant pertinemment que ce sera stérile sur des mesures qui déplaisent à tous comme la prise en compte de la démographie, ou tirer des plans sur la comète en proposant des projets de chartres ?

Que ceux qui trouve intelligent de partir dégagent, ici on parle en personnes responsables, qui ne recherchent pas leur petite hégémonie personnelle ou à critiquer ceux qui essayent d'arriver à un concensus.

On doit attendre encore combien de millions de morts pour arrêter de se prendre pour le nombril du monde ?

Alors on se remet à discuter du conseil exécutif, on vote pour avoir une idée et on propose en conséquence.

Un conseiller appela le bureau du Chancelie. Pendant près de dix minutes il expliqua la situation au Chancelier en personne. Ludwig von Ferdinand était exaspéré. Le Schlessien était prêt à des compromis, mais pas à signer n'importe quoi.

<center>[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=613636MinistredesAffairestrangres13.jpg][img]http://img15.hostingpics.net/pics/613636MinistredesAffairestrangres13.jpg[/img][/url]</center>

Katia von Grafstadt : Nous avons fait jusqu'ici preuve de patience et de mesure. Le Schlessien restera jusqu'à l'issue de cette réunion, mais nous prévenons que nous nous réservons le droit de ne pas signer la charte. Le projet que propose la délégation tarnoise ne semble pas acceptable. Soit nous déterminons tous les statuts avant la création et nous ne nous comptantons pas d'un accord çà minima, soit le Schlessien nepourra s'engager. Certains ici ne me semblent pas tout à fait prêts à quelmques concessions, concessions que nous rappelons être la base de la diplomatie.

<center>[img]http://2.bp.blogspot.com/_pdkicTPA8Ug/Sye51U0XnmI/AAAAAAAAAw8/iMdqd9iB-3M/s400/Zog+I.jpg[/img]</center>

Une prise en compte de la démographie était essentiel pour le général, et le Tsar, avec qui il entretenait des échanges depuis le début de la réunion. Il avait fait des concessions tout le long, il n'irait pas plus loin dans celles-ci.

Messieurs, comment une organisation peut elle vouloir le bien de l'humanité si seulement un faible pourcentage de celle-ci y trouve son intérêt. Il n'est pas question ici d'une réunion entre gouvernement pour se donner des tapes dans le dos en se disant: mon peuple va bien, merci, et le votre? Il est question de toute l'humanité, et il est nécessaire, voir fondamentale de la prendre en compte dans le processus de prise de décision. Sachez que mon gouvernement a fait de grandes concession allant dans le sens de ce que veulent certains, mais il n'ira pas plus loin. Les bons compte font les bons amis, et si personne d'autre que nous avons à cœur de trouver un consensus pour que le maximum de nations rejoigne le programme, que Dieu nous vienne en aide. D'autant que nos revendications actuelles sont quand même franchement raisonnable, comparé à ce que nous espérions. Une définition claire des status dès maintenant est impératif, afin de pouvoir aborder plus sereinement un approfondissement de l'organisation. Mettre un superbe toit sur des colonnes de sables ne mène à rien, sinon l'écroulement. Il nous faut discuter de ces points qui nous divisent afin de se mettre d'accord.

Concernant un conseil exécutif, devant la faible de taille de l'assemblé, cela semble inutile. De plus, cela donnerai trop de pouvoir là où ce n'est pas nécessaire.

Dagalliez : Un état, c'est une voix. Il n'y a pas de logique à introduire la démographie dans notre raisonnement. Cependant, nous ouvrons un nouveau vote afin qu'on puisse constater que ce n'est pas nécessaire pour une telle organisation.

Par ailleurs, suite au dépouillement du vote précédent, il n'y aura pas de comité exécutif.

<center>[img]http://img52.imageshack.us/img52/2369/jacinto17.jpg[/img]</center>

Jacinto H. Barka : Le Valacida revient sur sa décision et penche désormais pour un vote égalitaire, sans prise en compte de la démographie. Nous pouvons paraître instables, mais les arguments des deux partis sont très forts et convaincants. Cependant, nous avons la conviction qu'une organisation qui souhaite être juste et propager cette justice à travers le monde, doit d'abord veiller à l'égalité de chacun de ses membre avant de veiller à l'égalité des pays sur Terre. Toutefois, nous considérons les arguments de la Transyldavie et du Schlessien comme valables et leurs inquiétudes compréhensibles.

<center>[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=613636MinistredesAffairestrangres13.jpg][img]http://img15.hostingpics.net/pics/613636MinistredesAffairestrangres13.jpg[/img][/url]</center>

Katia von Grafstadt : Dans les conditions que proposent certains, le Schlessien ne pourra participer à une quelconque union. Nous invitons chacun à considérer les concessions faites par le Schlessien et la Transyldavie pour arriver à un consensus. Je pense pouvoir m'avancer en disant que rejetter toutes les propositions faites par deux états aussi densément peuplés sans vouloir faire aucune concessions ne semble pas annoncer une issue optimale pour ces négociations. De grâce, nous conjurons tous les particpants à prendre le temps de la reflexion avant de se proncer pour une décision qui ne pourra être validée par une partie non négligeable des participants et qui affaiblirait encore avant sa création une Union déjà sensiblement amoindrie par des départs précipités.

Le ministre Demetrios Vanazos ne compris pas sur le coup, mais après effectua un signe amusé pour faire comprendre que le librian n'était pas forcé de lui donner cet argent. Le général Helia Vluys van Siint-Johannes, lui, après un instant de perplexité, eut un sourire. Durant son temps dans les Jäger, les commandos de l'armée de terre, il avait appris à composer avec le comportement désinvolte des hommes sous ses ordres.

Du reste, ce sommet commençait à prendre l'eau de toutes parts. Vu les insinuations qui avaient fusé, et les départs à répétition, ça en devenait ridicule.

Un homme de la Sûreté s'approcha de Vanazos, et lui murmura quelque chose à l'oreille. Il hocha la tête.

-La question ici est: est-ce que nous créons une organisation ayant une vocation à posséder à moyen terme et dans son format de création d'une force de défense et d'une promotion active de nos intérêts, ou un simple forum de discussions internationales en faveur de la paix? Dans le premier cas, la position concernant le vote par population sont fondées, dans le deuxième cas moins...

Dagalliez : Il n'y a pas plus hypocrite que l'argument de faire appel à l'humanité et non aux états. Vous êtes les états. Ce n'est pas le peuple qui va voté en son âme et conscience si on prend en compte la démographie, c'est la décision de votre seul état qui va être appuyée par un multiplicateur définis par votre population qu'elle vous approuve ou non.

Pouvez vous réexpliquer l'idée d'une "minorité de blocage" s'il vous plait.

<center>[url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=149&u=15766470][img]http://i46.servimg.com/u/f46/15/76/64/70/9d439f10.jpg[/img][/url]</center>

Dyelan Tanyan: Et pourquoi ne nous approuverait-elle pas ? C'est elle qui nous a placé au pouvoir, non ? Mon cher Dagalliez, vous semblez oublier qu'il n'y a pas que des monarchies autour cette table...

Dagalliez : Monarchies ou républiques, ce n'est pas la question. Nous sommes une démocratie, vous ne l'êtes pas, et ça n'influe en rien dans un vote qui sera ponctuel et qui risque d'être appuyé par le fait d'avoir 100 millions de concitoyens qui n'auront pas plus leur mot à dire que 50 ou 14 dans ces votes de résolutions, à moins d'organiser un referundum à chaque résolution. Bonjour les frais.