Archives de Simpolitique

<center>[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=335115172.jpg][img]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_335115172.jpg[/img][/url]</center>

[quote]Abby Venternen:Je ne vous cache pas, Monsieur Fan, que vos lacunes inquiéterons sérieusement les membres de l'Organisation. En effet, si votre gouvernement n'agit pas en faveur du réglement de ces problèmes, je ne peux vous garantir une totale indifférence de la part des différents parties autour de cette table. Mais comme vous l'avez très bien précisé, ces problèmes sont liés à des difficultés socio-économique. Or l'OTH est également une organisation d'entre-aide économique. Je pense qu'au fond les garanties du Wapong sont assurées. Et nous connaissons tous l'effort de votre gouvernement dans le développement de votre pays.[/quote]

Il y eu un sourire reconnaissant du Wapongais envers la Chancelière.

Nute Fan :
"-De même que nous connaissons la générosité dont fait preuve le Quantar à notre égard concernant ce développement.

Le Wapong accepte donc de ratifier le premier chapitre.
Il rejoint toutefois le Shmorod et le Quantar pour demander à ce que la close optionnelle de l'article 2° soit retirée."

Lisa Kerry Brown était resté silencieuse, restant attentionné à écouter les inquiétudes du Wapong. Elle prit un instant la parole afin de décrire la position des USP...

LK Brown :

De mon coté, et en parlant au nom de mon pays, notre position, est que l'organisation ne doit pas s’embarrasser a promouvoir une inégalité entre membres. Il serait inutile, voire, contre productif de promouvoir une situation ou certains pays n'aurait pas ou peu, leur mot à dire.
J'ai la ferme conviction que nous devons oublier, les membres permanents ou tiers.
Une organisation égalitaire, est pour moi, plus représentatives des valeurs que nous chérissons.
Le fait est que nous nous devons de nous poser la question sur le fait qu'il faudrait, ou pas, un représentant légitime de l'organisation. Pour ce qui est de mon avis un représentant pourrait être un symbole fort, mais un vote des pays membres, et une décision qui en découlerait le serait tout aussi bien.
J'attend donc les réactions de mes homologues ici présent avant de poursuivre....

<center>[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=335115172.jpg][img]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_335115172.jpg[/img][/url]</center>

[quote]Abby Venternen:Je suis du même avis que Madame Brown. Je pense qu'un représentant, élus par les membres de l'organisation, est une nécessité afin de représenter l'organisation et ses membres auprès des autres pays. D'autant plus qu'un élargissement de son rôle est envisageable.[/quote]

<center>S.E Fares Nasser :

Le Raksasa s’oppose à une différenciation entre membres permanents, membres tiers ou autre. Nous souhaitons une égalité entre les membres. Mais, afin de ne pas voir cette organisation sombre dans l’anarchie, nous souhaiterions à ce qu’un membre « neuf » puisse être soumis à une période d’essai de l’ordre de 6 mois et qu’à l’issue de cette période, un vote soit organisé afin de déterminer si ce membre mérite bel et bien son statut de membre permanent de l’OTH.

Nous souhaiterions qu’un formulaire soit transmis à toute nation désireuse de devenir membre de notre organisation. Que ce questionnaire comporte de multiples questions sur divers thèmes : institutions, modèle économique, politique intérieure, médias, relations internationales etc.

Pour ce qui est du droit de veto, le Raksasa est également contre. Cependant, je souhaite que les membres permanents de l’organisation dispose d’un pouvoir qu’un membre à l’essai ne peut avoir. L’égalité, oui, mais donner des pouvoirs à n’importe qui, nous sommes contre. Cela n’avancera à rien.

Pour les Etats souhaitant quitter l’organisation, nous demandons à ce qu’une missive argumentée soit transmise à l’organisation en expliquant les raisons pour quitter l’organisation. Pour ce qui est des accords entre un pays et l’organisation, ils seront bien évidement suspendu. Et même, il devrait être possible à l’organisation de sanctionner indirectement un membre fautif quittant l’union pour des raisons obscures. Si aucune organisation libérale n’a eu de succès jusqu’à présent, c’était surtout parce que ces organisations étaient vues comme des moulins à vent ou on y rentre et on y sort comme on le souhaite. Nous souhaitons que le fait d’entrer dans l’organisation soit un acte voulu, mais qu’un départ soit aussi un acte argumenté et voulu, et non une mesure de façade. Nous tenons à une stabilité au sein de l’union.

Pourquoi traité d’Hellington si nous sommes réunis ici à Lyöns ? Cela reste tout de même problématique. Si le Quantar est à l’origine de cette réunion internationale des démocraties libérales, il serait équitable et juste d’en changer le nom.

Pour ce qui est de la proposition de Madame Brown, c’est à voir. Le Raksasa serait d’avis de nommé un Secrétaire général de l’organisation qui sera une sorte d’agent de liaison entre les Etats, mais aussi pour les interactions entre l’organisation et les pays étrangers à l’union.

<center>[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=335115172.jpg][img]http://img4.hostingpics.net/thumbs/mini_335115172.jpg[/img][/url]</center>

[quote]Abby Venternen:Je dois dire que l'idée raksasanne d'instauration du principe du "membre neuf" et de la période d'essai est plutôt un bonne proposition. Je ne sais pas ce qu'en pense les autres délégations autour de cette table mais cette alternative évitera de nombreux problèmes très clairement énoncés par Monsieur Nasser. Nous soutenons en tout point l'intégration d'une telle close dans le traité. Six mois nous sembles un chiffre tout à fait convenable et permettra de voir les réels objectifs de la nation voulant adhérer.

Concernant le formulaire, l'idée est défendable mais j'ai bien peur que les nations adhérentes ne prennent pas d'un bon oeil une demande aussi cru d'informations même si cela est nécessaire. Enfin, ça reste un point de vue personnel.

Si l'idée d'un membre neuf est acceptée, il va de soit que ses pouvoirs seront limités dans un premier temps afin de garantir une certaine stabilité dans l'organisation et les prises de décision. Toutefois, précisons que ce dernier peut participer à toutes discussions et énoncer son point de vue. Après peut-il prendre part au vote. Je vous pose la question.

J'aurais toutefois une question Monsieur Nasser sur les membres voulant quitter l'organisation. Je suis d'accord avec vous sur l'idée d'une missive spécifiant les raisons du départ, même si cela va à l'encontre de la close 7°, modulable je vous rassure, par contre, sur la sanction du départ d'un membre fautif. Comment voulez-vous sanctionner un membre quittant l'Union sachant que celui-ci ne veut plus avoir de compte à rendre, si je puis dire, à l'organisation.

Concernant le nom de l'organisation, disons que se sont les Pelabssa et le Quantar qui ont activement travailler à la mise en place d'une telle organisation. D'où sans doute le nom et le lieu de la réunion. [sourire][/quote]

<center>[img]http://img11.hostingpics.net/pics/248147PrsidentYossiGOSH50.jpg[/img]</center>

Yossi GOSH : - "Nous soutenons la proposition de Mr Nasser concernant le principe de membre "neuf" assujetti à une période d'essai de 6 mois, tout comme nous sommes favorables à l'étude des motivations et du respect déontologique des principes démocratiques que nous entendons défendre en matière d'institutions, de modèle économique, de politique intérieure, de liberté des médias, et des relations internationales.

Concernant la dite période d'essai, les nouveaux membres seraient autorisés à prendre part aux discussion, émettraient un avis consultatif, mais ne pourraient prendre part à un vote qu'aprés le délais des 6 mois convenus. Pour ce qui est du nom de cette organisation peut etre, sans vouloir offenser qui que ce soit, pourrions nous décider d'un nom plus générique comme par exemple, Organisation Mondiale des Nations Démocratiques, mais ce point reste anecdotique.

Enfin dernier point, le shmorod rejoint madame LK Brown, Monsieur Nasser et Madame Venternen, cette organisation si elle veut etre entendue et écoutée doit se doter d'un Secrétaire général, élu au sein de l'organisation, ce qui donnerait une légitimité et une unité de ton à notre organisation."

Nute Fan :
Le Wapong ne voit aucune objection à l'instauration d'une période d'essai.
De même, nous approuvons l'idée d'un Secrétaire Général chargé de faciliter les relations entre l'organisation et le reste de la communauté internationale.

Le nom actuel de l'organisation est un détail qui doit pouvoir être reporter à la fin de ce sommet.
Après tout, que nous importe un titre ronflant si aucune substance ne se trouve derrière ?

<center>S.E Fares Nasser :

Pour les sanctions, c’est assez simple. Il suffirait de s’y prendre en mettant en avant le nerf de la guerre : l’argent. Notre organisation va réunir des pays très puissants, c’est pour cela que je pense plus qu’utile de mettre à profit cette puissance économique, politique et militaire face à un membre qui devrait quitter l’organisation pour faute (et non par simple volonté politique de sa part). Une hausse des taux de douanes concernant les produits provenant de ce pays, la mise en place d’une politique de quota, une hausse des normes à l’entrée, le remboursement de l’ensemble des aides perçues par le pays sur les fonds de l’organisation etc. Si n’importe quel pays peut se permettre d’entrer et de sortir de l’organisation sans avoir peur du risque de sanctions ou même de « représailles » diplomatiques, cela n’a pas grand intérêt. L’organisation doit être en mesure de se faire respectée par tous.

Pour ce qui est du nom de l’organisation, il me semble en effet que cela est pour l’instant anecdotique, mais je garde espoir dans le fait que nous nous devons de mettre une appellation plus générique, comme la proposition de nos amis shmorodims.

Pour ce qui est du formulaire à l’entrée, il s’agirait plutôt d’obtenir certaines informations sur l’état du pays avant que celui n’entre dans l’organisation. Ce formulaire se limiterait aux points suivants :
- respect des principes et fondements de l’organisation
- principes institutionnels
- modèle économique
- politique intérieure
- liberté des médias
- relations internationales
Cela pourrait constituer un dossier qui permettrait ensuite à nos pays de pouvoir effectuer un vote en notre âme et conscience en ayant bien en tête les particularités, les avantages ou les désavantages de la candidature d’un pays. N’oublions pas que cette organisation va offrir des avantages plus qu’importants aux pays membres, il ne faut donc pas brader les modalités d’intégration.

Pour ce qui est de la notion de membre « neuf », je pense que comme mes homologues qu’il serait préférable de ne pas donner la possibilité de voter à un membre ayant ce statut pendant 6 mois. Pour obtenir ce statut de membre « neuf » un pays devra fournir les réponses à notre demande de formulaire, répondre à nos éventuelles questions primaires, puis ensuite se soumettre à un vote à la majorité absolue de la part des pays membres permanents de l’organisation. Il pourrait cependant participer aux débats, aux travaux en commissions et aux actions de l’organisation dans le Monde. Une fois la période d’essai de 6 mois, un vote à l’unanimité serait requis pour acter l’intégration définitive du dit pays.

Pour ce qui est de la question du Secrétaire général, nous proposons les modalités suivantes : le SG entrerait en fonction pour une durée d’un an non renouvelable, l’ordre alphabétique des pays membres sera le seul moyen reconnu par tous pour désigner la nationalité du SG de l’organisation. En effet, le Raksasa pense qu’une élection à ce poste pourrait entrainer des divergences, des conflits entre Etats membres, il serait donc plus logique de mettre en place une présidence tournante basée sur l’ordre alphabétique de nos Nations, tout en sachant que nous obtiendront tous le SG de l’organisation pour une année. Nous pouvons peut être réformé la durée en l’abaissant à 6 mois. Je ne sais ce que vous en pensez.

<center>[img]http://img11.hostingpics.net/pics/248147PrsidentYossiGOSH50.jpg[/img]</center>

Yossi GOSH : - "Voilà une synthèse fort interressante, néanmoins la durée du mandat du SG ne saurait etre trop courte, en effet sa mission requerra une politique à moyen et long termes, 6 mois me semble un minimum. Tout comme la durée d'attente d'un membre "tiers" devra couvrir le temps necessaire à des changement constitutionnels dans certains états, il ne faudrait donc pas précipiter les choses, et donner à ces états de bonne volonté le temps imparti à ces changements radicaux.."